En wie houdt nog vol dat er in Nederland geen subprime hypotheken zijn?

Het FD heeft weer sprankje van het bestaan van het probleem dat door de banken en de NHG hardnekkig wordt ontkend vermoedelijk tegen beter weten in:

"Er is een groeiende voorraad aan huizen die eigenlijk verkocht moeten worden maar waar banken de knoop niet doorhakken.

Die conclusie trekt Fitch, een kredietbeoordelaar die verhandelbare pakketten met Nederlandse hypotheken analyseert. In steeds meer van die securitisaties, zoals deze pakketten heten, ligt het percentage wanbetalers boven de 1%. Dat is ongewoon veel voor de Nederlandse markt.

Fitch meldt dat in een toelichting op het besluit van afgelopen week om 22 Nederlandse pakketten af te waarderen, 173 gelijk te houden en 2 op te waarderen.

In het verleden kwamen betalingsachterstanden — gemeten vanaf drie maanden achterstand — maar weinig voor. Sinds de kredietcrisis is het aantal toegenomen. Inmiddels signaleert Fitch bij 16% van de onderzochte hypotheekpakketten een achterstand van meer dan 1%. Het bureau houdt dit percentage niet regelmatig bij. De vorige meting was anderhalf jaar geleden, en toen was het 11%.

Fitch ziet ook een toename bij de zeer lang aanhoudende wanbetalingen. ‘We zien veel securitisaties waarbij een aparte categorie is gevormd voor betalingsachterstanden van meer dan twaalf maanden’, zegt analist Ibrahim Kamara van Fitch. Hij zegt hierover geen cijfers te kunnen geven omdat de banken hem die vertrouwelijk hebben overlegd, maar stelt wel dat de tendens stijgend is.

Bij Nederlandse securitisaties ontbreekt vaak de definitie van wanbetaling. Zolang een bank net doet of een wanbetaler nog op het rechte pad te krijgen is, hoeven beleggers niet te worden gewaarschuwd dat er schade op komst is. Die zien alleen een groeiend percentage wanbetalers, maar het aantal echte schadegevallen blijft vooralsnog laag in Nederland".

Naschrift:
Het ontkennen van het probleem is korte termijn-denken om het bestaan daarvan voor wie niet in de markt zijn oor te luisteren te leggen nog enige tijd een rad voor ogen te draaien. Het beeld dat de modale Nederlander liever niet eet dan de hypotheekverstrekker niet betaalt komt uit sprookjesland.

Meer dan 100%-hypotheken zonder spaargeld voor starters zijn instrument uit dezelfde doos om nog enige schijngang in de markt te houden. In sommige opzichten willen mens in Nederland levenslang in Sinterklaas blijven geloven. Zie NOS "DNB voorstel funest voor starters" en  "Buitenland is strenger voor jonge huizenkoper"  Sommige politieke partijen verdedigen de continuering van overcreditering als ware het een mensenrecht, iedere keer wanneer aanscherping van de regels voor hypotheekverstrekking aan de orde wordt gesteld door AFM of DNB.

Begripsvolle tv-reclames van hypotheekverstrekkers voor wanbetalers zijn voor mij een indicatie dat deze een hele slechte portefeuille heeft en zo lang mogelijk het moment wil uitstellen dat het probleem bestaat. Is namelijk het probleem bekend dan storten de marktprijzen nog veel meer in en moet er worden afgewaardeerd. Het NHG zal veel meer geld nodig hebben waarbij wat mij betreft de vraag rijst of banken en NHG voldoende zorgvuldig zijn geweest ten tijde van de hypotheekverstrekking. Hoe zou het gaan met de DSB-hypotheken en de NHG?

Een Oernederlandse vraag blijft uiteindelijk over: "Wie zal dat betalen"? Het antwoord is niet zo moeilijk en even Oernederlands: "Dat is er maar een, dat zijn wij!"