Op de website van de Telegraaf staat een bericht over de "oprechte excuses" die Dirk Scheringa aanbiedt aan zijn klanten, "waarbij alle klachten zo snel mogelijk zullen worden opgelost".
Het bericht verwijst verder naar de koopsompolissen. Het verschijnsel looncessie en de grote schade en het vele verdriet die zijn veroorzaakt, doordat debiteuren in de oplossing van hun problematische schuldsituatie door de niet zelden na een onaangekondigd bezoek afgedwongen looncessie werden en worden bemoeilijkt, worden niet genoemd.
Excuses zijn een begin van inzicht in verwerpelijkheid van eerder handelen, maar daarmee is het laatste woord niet gesproken en vertrouwen niet hersteld. Wie schuld bekent, moet ook schade herstellen (en vergoeden!). De individuele oplossingen van DSB zouden er echter voornamelijk in voorzien dat de periode van terugbetaling worden verlengd, zonder dat de vordering ter discussie wordt gesteld, waarbij debiteuren snel moeten beslissen en hun rechten moeten prijs geven om nog een klacht in te dienen. Zie ook website hypotheekleed met link naar interview bij NOS "de thans geboden oplossingen kosten de bank geen geld omdat er een andere wijze van financieren wordt gekozen"; je mag er dus langer over doen om het geld terug te betalen dat onder valse voorwendselen uit je zak is geklopt en is terecht gekomen in de zak van Dirk Scheringa, die daarmee heeft toegegeven aan zijn Berlusconi-achtige neigingen. Wat betekent dat excuus in dit licht?
Gisteravond heeft ene Frenk Jon Steflink de volgende tekst bijgeplaatst op de website van de Telegraaf om 23:06 uur:
"Op de BBC was net een breaking news ! DSB bank gaat maandag niet meer open bij gebrek aan liquiditeit. In tegenstelling tot de berichten dat maar 1% was opgenomen van de spaartegoeden, bleek het te gaan om 73%. De kas is nu leeg en faillisement wordt aangevraagd a.s. Maandag".
Noch andere verwijzingen naar de schrijver op internet noch de website van de BBC bevestigen de juistheid van dit bericht. Taalfouten maken het bericht niet geloofwaardiger. Nader onderzoek lijkt vereist en openheid van zaken van de DSB over de kaspositie nu. Vandaag zullen we vermoedelijk wel vernemen, of de melding op juistheid berust of een hoax is, als tenminste DSB heeft begrepen dat ook een niet ten beurze genoteerde bank moet investeren in haar imago van betrouwbaarheid om spaargeld aan te trekken en te behouden.
Is het gerucht juist, dan kan daarna het debat worden gevoerd over de wijze waarop DNB en AFM hun toezicht houdende taken hebben vervuld. Is het gerucht niet juist, dan moet dat debat ook worden gevoerd, aangezien de DSB wel erg veel ruimte heeft gehad voor praktijken die zich niet verdragen met de Nederlandse wetgeving over de rug van de consument. Zie ook deze link en de daarin genoemde referenties. Gisteren was de reactie van DNB nogal ontwijkend, zie bericht ("De hele wereld staat onder extra toezicht").
Een geruststelling is er alvast: AZ valt niet om als DSB omvalt, hetgeen AZ kennelijk toch voor alle veiligheid maar meent te moeten uitdragen, zie link, waarbij aan spaarders en houders van symbolische koopsompolissen ook nog even duidelijk wordt gemaakt, waar hun geld is gebleven te weten, in een voetbalclub, de nationale schaatsploeg en andere hobbies van de directeur. Inzicht in de aan de directieleden betaalde bonussen lijkt mij trouwens ook nog wel nuttig.
Ik begrijp trouwens ook niet waarom er niet opnieuw een spoeddebat wordt gevraagd als een bank met geld van vele Nederlandse spaarders dagen slecht bereikbaar is (geweest?) met bijbehorende exposure voor de Staat der Nederlanden en de banken voor verdwenen spaargeld. Dat gebeurt wel voor evenementen met aanzienlijk minder maatschappelijk impact!
Met een potentieel failliete bank en een nieuwe verdwijning (ditmaal van een Amerikaanse diplomaat) op de Antillen heeft Nederland internationaal in de media wel weer even laten zien, wie we zijn.
Het bericht verwijst verder naar de koopsompolissen. Het verschijnsel looncessie en de grote schade en het vele verdriet die zijn veroorzaakt, doordat debiteuren in de oplossing van hun problematische schuldsituatie door de niet zelden na een onaangekondigd bezoek afgedwongen looncessie werden en worden bemoeilijkt, worden niet genoemd.
Excuses zijn een begin van inzicht in verwerpelijkheid van eerder handelen, maar daarmee is het laatste woord niet gesproken en vertrouwen niet hersteld. Wie schuld bekent, moet ook schade herstellen (en vergoeden!). De individuele oplossingen van DSB zouden er echter voornamelijk in voorzien dat de periode van terugbetaling worden verlengd, zonder dat de vordering ter discussie wordt gesteld, waarbij debiteuren snel moeten beslissen en hun rechten moeten prijs geven om nog een klacht in te dienen. Zie ook website hypotheekleed met link naar interview bij NOS "de thans geboden oplossingen kosten de bank geen geld omdat er een andere wijze van financieren wordt gekozen"; je mag er dus langer over doen om het geld terug te betalen dat onder valse voorwendselen uit je zak is geklopt en is terecht gekomen in de zak van Dirk Scheringa, die daarmee heeft toegegeven aan zijn Berlusconi-achtige neigingen. Wat betekent dat excuus in dit licht?
Gisteravond heeft ene Frenk Jon Steflink de volgende tekst bijgeplaatst op de website van de Telegraaf om 23:06 uur:
"Op de BBC was net een breaking news ! DSB bank gaat maandag niet meer open bij gebrek aan liquiditeit. In tegenstelling tot de berichten dat maar 1% was opgenomen van de spaartegoeden, bleek het te gaan om 73%. De kas is nu leeg en faillisement wordt aangevraagd a.s. Maandag".
Noch andere verwijzingen naar de schrijver op internet noch de website van de BBC bevestigen de juistheid van dit bericht. Taalfouten maken het bericht niet geloofwaardiger. Nader onderzoek lijkt vereist en openheid van zaken van de DSB over de kaspositie nu. Vandaag zullen we vermoedelijk wel vernemen, of de melding op juistheid berust of een hoax is, als tenminste DSB heeft begrepen dat ook een niet ten beurze genoteerde bank moet investeren in haar imago van betrouwbaarheid om spaargeld aan te trekken en te behouden.
Is het gerucht juist, dan kan daarna het debat worden gevoerd over de wijze waarop DNB en AFM hun toezicht houdende taken hebben vervuld. Is het gerucht niet juist, dan moet dat debat ook worden gevoerd, aangezien de DSB wel erg veel ruimte heeft gehad voor praktijken die zich niet verdragen met de Nederlandse wetgeving over de rug van de consument. Zie ook deze link en de daarin genoemde referenties. Gisteren was de reactie van DNB nogal ontwijkend, zie bericht ("De hele wereld staat onder extra toezicht").
Een geruststelling is er alvast: AZ valt niet om als DSB omvalt, hetgeen AZ kennelijk toch voor alle veiligheid maar meent te moeten uitdragen, zie link, waarbij aan spaarders en houders van symbolische koopsompolissen ook nog even duidelijk wordt gemaakt, waar hun geld is gebleven te weten, in een voetbalclub, de nationale schaatsploeg en andere hobbies van de directeur. Inzicht in de aan de directieleden betaalde bonussen lijkt mij trouwens ook nog wel nuttig.
Ik begrijp trouwens ook niet waarom er niet opnieuw een spoeddebat wordt gevraagd als een bank met geld van vele Nederlandse spaarders dagen slecht bereikbaar is (geweest?) met bijbehorende exposure voor de Staat der Nederlanden en de banken voor verdwenen spaargeld. Dat gebeurt wel voor evenementen met aanzienlijk minder maatschappelijk impact!
Met een potentieel failliete bank en een nieuwe verdwijning (ditmaal van een Amerikaanse diplomaat) op de Antillen heeft Nederland internationaal in de media wel weer even laten zien, wie we zijn.
